Ungefähr 150 Zuhörer fanden sich an der Universität Bonn ein, um zu hören, was einer der bekanntesten Afghanistan-Experten Deutschlands zum Thema Taliban zu sagen hat. Auf Einladung der Middle East Society bekamen die Zuhörer einen Crash-Kurs in Sachen afghanischer Gesellschaft, Politik und Geschichte. Und trotz – oder gerade wegen – der großen Expertise mancher Zuhörer, war es mal wieder überraschend zu sehen, wie wenig hierzulande letztendlich über das Land am Hindukusch bekannt ist. Dies ist umso erstaunlicher, angesichts der Tatsache, dass deutsche Truppen seit nunmehr neun Jahren dort für die „deutsche Sicherheit“ kämpfen.

Doch diese Art von Unwissenheit scheint nicht nur in der deutschen Bevölkerung vorzuherrschen, auch der NATO-Führung und speziell dem Oberkommandeur der amerikanischen Truppen Stanley McChrystal wirft Dr. Schetter fehlendes Verständnis vor. McChrystal, seines Zeichens Verfechter zusätzlicher amerikanischer Truppen für Afghanistan, zeichnet laut Schetter ein Bild der Taliban, das nicht zutrifft – mit fatalen Konsequenzen.

So seien die Taliban keine homogene Gruppe radikaler Extremisten, sondern eine Bewegung „zwischen traditionellen Stammestrukturen und islamistischen Überzeugungen“, mit tiefen Wurzeln in der afghanischen Gesellschaft. Wer ein Taliban ist und wer nicht, lasse sich oftmals nicht genau feststellen. Vielmehr bestünden die „Taliban“ aus einer Vielzahl von Gruppen und Individuen, die keinerlei zentrale Führung oder Ideologie haben. Auch der Islam ist laut Schetter kein zentrales Element der Bewegung. Zwar hätten religiöse Führer, sogenannte „Mullahs“, im Widerstand gegen Besatzungsmächte schon immer eine wichtige Rolle gespielt, doch sei diese nicht auf ihre religiöse Stellung zurückzuführen. Vielmehr sei es ihre spezielle Position außerhalb der klassischen Stammesstrukturen, die es ihnen ermöglicht die oftmals verfeindeten lokalen Stämme im Angesicht eines externen Feindes zu einen.

Aus der Verkennung dieser Komplexität der afghanischen Gesellschaft, mit ihren uralten tribalistischen Normen, der großen Anzahl verschiedener Ethnien und dem Konflikt zwischen Stadt und Land, resultiert laut Schetter das Scheitern der westlichen Intervention. Die NATO sei nach Afghanistan gekommen und habe nach klassischem Freund/Feind-Schema operiert. Ein Vorgehen, das angesichts der oft schwierigen Unterscheidbarkeit zwischen Zivilisten und „armed opposition groups“ von vornherein zum Scheitern verurteilt sei.

Als Ausdruck der Verzweiflung, die mittlerweile unter westlichen Militärs herrscht, darf der Fakt gelten, dass die NATO begonnen hat, lokale Milizen mit Waffen und Geld versorgt, um in ihren Gebieten für Sicherheit zu sorgen. Eben jene Milizen , die vor einigen Jahren, unter Einsatz von Millionen von Dollar, durch die NATO entwaffnet wurden.

Selbst wenn es der NATO gelingen sollte „die Taliban“ zu besiegen, so ist es fraglich, ob dies den großen menschlichen und finanziellen Aufwand des Krieges rechtfertigen könnte. Laut Dr. Schetter unterschieden sich die Taliban nämlich auch darin von Gruppen wie Al-Qaida, dass sie sich vorrangig um lokale Belange kümmern, und sich nicht dafür interessieren, was in „Kabul, Gaza oder Washington passiert“. So wird verständlich, dass Dr. Schetter davon spricht, dass „die Werte der Afghanen nicht extremer sind als unsere, sondern nur anders“.

Angesichts des Zustands den der afghanische Staat in seiner jetzigen Form hat, sieht Schetter keine großen Erfolgsaussichten, wenn weiter mit westlichen Konzepten operiert wird. Ähnlich schwarz sieht er für die Afghanistan-Konferenz kommende Woche in London. Diese werde wohl mehr dazu dienen, die Anti-Kriegswogen in den europäischen Staaten zu glätten. Fortschritte in Afghanistan dürften kaum erzielt werden. Laut Schetter ein typischer Fall westlicher Ignoranz. Die westlichen Staaten, bemängelt er, würde nicht fragen, was die Afghanen eigentlich wollen und brauchen, sondern tun, was sie für richtig hielten.

„Impasse Over“ so titelte die New York Times heute und berichtete ausführlich über die überraschende Kabinettsbildung im Libanon, während offizielle syrische Quellen schreiben, dass Syrien das saudische Vorgehen im Yemen unterstützt, im Gegensatz zu seinen Partnern in Teheran.

Kehrt wieder Ruhe ein im Libanon?

Auf den ersten Blick scheint es, als gäbe es keinerlei Zusammenhang zwischen dem Yemen und dem Zedernstaat, doch mit zunehmendem Einfluss von Staaten wie dem Iran und Saudi Arabien kann kein Konflikt der Region mehr isoliert betrachtet werden. Und so überrascht es nicht, dass Saudi Arabien kurz nach Ausbruch des Grenzkonflikts den Iran beschuldigt die schiitischen Houthi-Rebellen zu unterstützen, um dem saudischen Königshaus zu schaden. Iran weist natürlich alle Vorwürfe von sich – so weit ein altbekanntes Spiel.

Interessant ist jedoch, dass sich Irans enger Verbündeter Syrien zu Wort gemeldet hat, und dem saudischen Vorgehen im Yemen Rückendeckung gibt. Für Teheran ist dies ein klarer Affront durch seinen Partner in Damaskus, und könnte auf eine Verschiebung der Allianzen hinweisen.

Diese gründen weniger auf religiösen Affinitäten, Syriens Führung gilt politisch als säkular, sondern auf den wiederholten top-level Gesprächen zwischen Syrien Präsident Bashir Al-Assad und dem saudischen König Abdullah. Diese hatten sich in den letzten Monaten vermehrt getroffen, um über die Lage im Libanon zu sprechen. Libanon gilt als beliebter Austragungsort der Interessenkonflikte aller Großmächte der Region plus den USA, was in den vergangenen Monaten zum wiederholten Male die Regierungsbildung verhinderte. Das komplexe religiöse und politische Gesellschaftsbild verlangt, dass es stets eine Einheitsregierung unter Einschluss aller Lager gibt, sprich westlich und saudisch unterstützte Christen und Sunniten müssen mit der von Syrien und dem Iran favorisierten Hisbollah zusammenarbeiten. Das dies ein Konzept für erbitterte politische Kämpfe darstellt ist offensichtlich, und so war die monatelang blockierte Regierungsbildung nach der Wahl keine Überraschung. Überraschender war da schon der plötzliche Durchbruch, der gestern erzielt wurde, der zum Teil auf dem Nachgeben des westlichen Lagers beruhte, aber schlussendlich auch des Nachgebens der Hisbollah-Allianz bedurfte.

Ob dies im Sinne des Irans war ist fraglich, bieten doch unstabile Verhältnisse wie in den letzten Monaten große Einflussmöglichkeiten für externe Mächte, weshalb eine Theorie, dass Syrien auf die Regierungsbildung drängte, um bei einem Treffen nächste Woche in Paris gut da zu stehen, sehr plausibel klingt.

Ist dies tatsächlich der Fall, dann spricht dies für eine weitere Emanzipation Syriens vom Iran und für die neue Strategie Frankreichs und der USA, Syrien durch diplomatische Offensiven für sich zu gewinnen, und somit letztendlich die Allianz Iran-Syrien-Hisbollah ins Wanken zu bringen.

„Abendländisch und leger“ will man sein, das hatte Chefredakteur Görlach schon vor dem Start seines Projekts „Meinungsjournalismus im Netz“ gesagt, doch was heißt das eigentlich?

Die Antwort darauf erhält man in einer Fülle von Videos, Görlach, studierter Theologe an der Al-Azhar und Vatikan-Absolvent, scheut die Kamera nicht, man ist schließlich Web 2.0 und nicht Print. Dass dies nicht bedeutet, dass man die Qualitätsregeln des Journalismus verletzt, darauf pocht Görlach. Viel mehr ist er überzeugt, dass gerade mit „TheEuropean“ wieder Schwung in die Bude kommt, denn „Guter Journalismus muss mehr leisten als Nachrichten,“ wie es hier heißt. Guter Journalismus braucht viel mehr Meinungen und Köpfe, und vor allem Köpfe und Meinungen, denn man ist schließlich „leger“, und es gilt eine „Marke“ zu etablieren Für die harte Arbeit der Korrespondenten in aller Welt, hat Görlach wenig übrig, viel mehr glichen sich alle Nachrichten-Webangebote wie ein Ei dem Anderen. Dass dies vielleicht eines der großen Mankos des derzeitigen, panischen Onlinejournalismus-Hypes insgesamt sein könnte wird, übersehen, dabei gibt es im Print bis heute eine Fülle von Stories abseits des einförmigen Agenturmeldungsbreis der online geboten wird.

Für TheEuropean gilt der Vorwurf des Einheitsbreis natürlich nicht, denn hier werden eigene Inhalte angeboten. Dass sich die Mitglieder der Redaktion dafür wahrscheinlich eher selten von ihren Laptops weg bewegen ist wenig wichtig. Aber es geht ja sowieso um Meinungen, Köpfe und Marken, denn das macht ja eigentlich den guten Journalismus aus.

Irgendwie kommt einem das ganze Konzept dann ziemlich schnell bekannt vor, riecht es doch sehr nach amerikanischen Sensationsgeheische. Doch daraus mach Chefredakteur und Gründer Görlach auch gar kein Geheimnis, die Vorbilder sind die amerikanischen Blog-Legenden HuffPost und DailyBeast – Sehr europäisch.

Doch soll man nicht voreilig schließen, denn Görlach erklärt den „europäischen“ Ansatz hinter „TheEuropean“ ausführlich: Man will abendländisch sein. Klingt nach Kampf der Kulturen? Ist wohl auch so gemeint. Vordergründig geht es um aristotelische Diskussionskultur, Demokratie und westliche Toleranz, doch damit ist nicht Schluss, es geht auch um die Überlegenheit der europäischen Kultur. Dementsprechend  findet die rhetorische Frage „Was kann Europa dem Rest der Welt im 21. Jahrhundert geben?“ auch umgehend ihre Beantwortung: Europa soll „Pate stehen für andere kulturelle Räume.“ Klingt irgendwie auch nach jüngster US-amerikanischer Geschichte? Ja, Schlagwort: Demokratieexport.

Doch da enden die Gemeinsamkeiten zu bestimmten Schichten der amerikanischen Gesellschaft nicht, denn mit abendländisch scheint nicht europäisch gemeint zu sein, sondern christlich. Chefredakteur Görlach faselt in einer zwei minütigen Videokolumne zum Thema „Vereidigung der neuen Bundesregierung“ nicht nur über „den heidnischen Osten“, sondern auch darüber, dass Politiker, die während ihrer Vereidigung das berühmte „so wahr mir Gott helfe“ aussprechen, ein Bekenntnis ablegen würden, dass sie eigentlich gar nicht verstehen – doch Görlach erklärt die „Bedeutung des Schwurs“ gerne. Demnach würden die Politiker nicht nur bekennen, dass es über ihnen nicht nur das Volk, sondern auch einen Gott gibt. Jedoch meint Görlach nicht irgendeinen Gott, sondern einen „echten Gott, den christlichen Gott, und nicht irgend so einen Lebenshilfemaskottchen“. Doch die Mittelalterlichkeit dieser Aussage übertrifft Görlach noch, wenn er davon spricht, dass die neu-vereidigten Politiker damit Verantwortung für ihr Handeln übernehmen würden, die nicht nur in diesem Leben sondern bis zum Tag des Jüngsten Gerichts, bis vor „den Richterstuhl Gottes“ gilt. Die Politiker sind also eigentlich nur zum Teil dem Volk verpflichtet, und eigentlich im Auftrag des „christlichen Gottes“ unterwegs? Hat nicht auch die vergangene US-Administration ähnlich argumentiert, und zwei Invasionen damit gerechtfertigt? Irgendwie schmeckt das alles nach einem christlichen Fundamentalismus, der nicht so recht einen Platz hat im 21. Jahrhundert, und Menschen anderer Religionen, welche eines dieser „Lebenshilfemaskottchen“ anbeten, ziemlich nahe treten dürfte. Europäische Toleranz und Offenheit klang mal anders, und man kann nur hoffen, dass diese neuen „Europäer“ nicht weiter auf dem Vormarsch sind.

Hier der ganze Text:

„Die Bundesregierung verurteilt die Anschläge auf das Schärfste. Der stellvertretende Sprecher des Auswärtigen Amts, Andreas Peschke: `Wir verurteilen diese feigen Anschläge auf das Schärfste, die erneut so vielen unschuldigen Menschen das Leben gekostet haben. Unser Mitgefühl gilt den Angehörigen der Märtyrer. Den Verletzten wünschen wir rasche Genesung.
Deutschland wird auch weiter an der Seite des irakischen Volkes stehen und es beim Aufbau eines stabilen und demokratischen Landes unterstützen.’“
Quelle: Medienspiegel der deutschen Botschaft im Irak vom 26.10.2009

Ob die Wortwahl eine größere Nähe zum irakischen Volk ausdrücken soll, oder das irakische Volk als ganzes für seine Opferbereitschaft im Kampf gegen Baathisten und Al-Qaida Mitglieder gepriesen werden soll, wird nicht ganz ersichtlich. Auf jeden Fall scheint es für die deutsche Botschaft schon ein Ausdruck der Unterstützung für die irakische Regierung zu sein, wenn man einfach versucht eine Behörde zu besuchen, oder sich in ihrer Nähe aufhält, und dann in die Luft gejagt wird. Denn Märtyrer sind doch eigentlich nur jene, die für ihre Überzeugung sterben.

Noch skuriler wird es jedoch, wenn man sich die deutsche Zusammenfassung der öffentlichen Reaktionen auf die Tragödie von Sonntag ansieht:

„Summa Summarum: Die Parteien versprechen, den Terrorismus auszumerzen und für die Sicherheit der Bürger zu sorgen. Der Mann auf der Straße steht wie immer in solchen Situationen ratlos und kann nur wie bereits seit über einem viertel Jahrhundert hoffen, dass
Allah seinem Leid endlich ein Ende setzt“
Quelle: Ebd.

Ach so ist das also. Seit 25 Jahren (wieso gerade dieser Zeitraum?)  sehnen sich alle Iraker danach, dass Gott sie endlich erlöst, und ihnen Ruhe in seinen Armen schenkt. Eigentlich haben die Iraker nämlich gar keine Lust mehr zu leben, sondern wollen der ganzen Schose nur noch entkommen…manchmal muss man sich wirklich fragen, wer da in der deutschen Botschaft diese Emails verschickt, und ob nicht jemand mit ein bisschen Verstand da nochmal drüber guckt, bevor solche Anmaßungen im Namen der BRD verbreitet werden. Denn weder Ton, noch Inhalt dieses Absatzes werden dem Schrecken gerecht, der da am Sonntag in Bagdad stattgefunden hat. Ein Anschlag in Deutschland bei dem über 150 Menschen getötet und 500 verletzt wurden, würde mit Sicherheit nicht mit einem lapidarem: „Summa Summarum…“ abgetan werden.

Den kompletten Text der deutschen Botschaft finden Sie hier.

Um solche Vorfälle auszuschließen, beziehungsweise eine Berichterstattung darüber zu garantieren startete die „Lebanese Association for Democratic Elections“ eine Website, die es mit einfachsten Mitteln Bürgern ermöglichte Vorfälle in ihren Wahlbezirken zu melden. Zu diesem Zweck wurde jedes Wahlbüro mit einem Identifikationscode versehen, und ihre Position auf einer Landkarte im Internet markiert (die entsprechende Website existiert leider nur auf Arabisch). Kam es nun zu Unregelmäßigkeiten, konnten besorgte Bürger diese umgehend unter Angabe des Codes per SMS melden. Alle Vorfälle wurden daraufhin in die Karte eingetragen und im Internet verfügbar gemacht.
Über 800 Beschwerden gingen insgesamt ein, dennoch sagt Ayman Mhanna im Interview, dass die Wahlen insgesamt geregelt abliefen.
Der Frage, was eigentlich nach den Wahlen mit den Parlamentsmitgliedern los ist, gingen die Gründer von http://www.nosdeputes.fr/ nach. Nach einem Besuch im französischem Parlament und der Feststellung, dass viele Abgeordnete lieber Zeitung lesen und Computer spielen, statt sich an den Debatten zu beteiligen und sich um das Wohl ihres Landes zu kümmern, entschlossen sie sich eine Website ins Leben zu rufen, die das Verhalten der Parlamentarier aufzeichnet. Dazu greifen sie auf Daten zu Redebeiträgen zurück, die vom französischen Staat online zur Verfügung gestellt werden. Diese Daten nutzen sie, um auf der einen Seite Diagramme über die Aktivität einzelner Parlamentarier zu zeichnen, und zum anderen Tag-Clouds zu generieren, die zeigen mit welchen Themen sich ein bestimmter Parlamentarier vorwiegend beschäftigt.
Das Projekt existiert erst seit einem Monat, hat jedoch bereits über 100.000 Besucher gehabt, und auch die nationalen Medien zeigen erstes Interesse. Dies ist nicht verwunderlich, gibt es doch schon eine Reihe von Abgeordneten, die das Projekt unterstützen. Andere wiederum, die vor allem durch Abwesenheit glänzten haben sich beschwert und wohl sogar schon mit Klage gedroht. Ob es soweit kommen wird ist ungewiss, eine Erkenntnis haben das Team rund um die Website schon gemacht: Vormals arbeitsscheue Parlamentarier scheinen sich auf einmal mehr Mühe zu geben.
Doch auch Abseits von der großen, nationalen Politik gibt es Projekte, die umgehend Wirkung zeigen. So zum Beispiel William Perrins http://talkaboutlocal.org/ . Perrin ist einer der Vordenker der so genannten „hyper local community websites“, sprich Websites, die sich mit den Problemen in der eigenen Nachbarschaft befassen. Diese umfassen häufig nur ein bis zwei Quadratkilometer, wie auch bei Perrins eigener Straße (http://www.kingscrossenvironment.com). Das Ziel ist es, im Internet zwar verfügbare aber schwer zugängliche Informationen, für ein breites Publikum aufzubereiten, und lokalen Initiativen somit einen Startpunkt zu geben. Des Weiteren werden Beschwerden bei der Verwaltung koordiniert, um somit den einzelnen Belangen mehr Gewicht zu geben.
Mittlerweile hat sich das Konzept über gesamt Großbritannien ausgebreitet, bei mysociety.org gibt es einen guten Überblick.
Selbstverständlich stellen diese drei Projekte nur einen kleinen Ausschnitt dar, doch zeigen sie, welches Potenzial das Internet im Bezug auf Politik noch bietet.

>> Eine Auswahl von Video-Interviews gibt es hier.

Wer noch weiteres Interesse hat, dem sei mit dieser kleinen Linkliste geholfen:

- http://www.e-demokratie.org/
- http://www.sunlightfoundation.com/
- http://www.theyworkforyou.com/
- http://e-voting.at/
- http://www.showusabetterway.co.uk/
- http://www.yoosk.com/
- http://www.publicexperience.com/

Dieser Text erschien ursprünglich im Blog von /e-politik.de/

Helen Romevashvili engagiert sich für die Zivilgesellschaft in ihrem Heimatland Georgien, welches laut ihren Angaben immer noch mit seiner Sowjet-Vergangenheit kämpft.

William Perrin erzählt von seinen Erfahrungen mit Nachbarschaftswebsites, die gemeinschaftlich Probleme anpacken und beseitigen – direkte Demokratie live gelebt. >> http://talkaboutlocal.org/

Benjamin Ooghe, Entwickler von http://www.nosdeputes.fr/ erklärt, wie ihre französische Verion von www.abgeordnetenwatch.de bereits im ersten Monat 100.000 Besucher hatte, und scheinbar bereits ihre Wirkung auf arbeitsscheue Parlamentarier hatte. You got a question about the project? Find them at Twitter: RegardsCitoyens

Wie das Handelsblatt berichtet wird mit großer Wahrscheinlichkeit nun auch noch die Niederlande ihre Truppen zurück ziehen, und somit das Gewicht der NATO noch weiter verringern. Angesichts der relativ geringen Anzahl niederländischen Truppen macht dies keinen großen militärischen Unterschied, doch die Symbolik ist nicht zu übersehen -  den Europäer gehen die Geduld aus.

Dabei gäbe es eine Möglichkeit, wie die Parteien auf beiden Seiten des Atlantiks glücklich werden könnten, denn ein bloßer Rückzug kann für keinen in Frage kommen. Dementsprechend läge das große Potenzial der Europäer in einem verstärkten Engagement zur Ausbildung der afghanischen Truppen. Die Übergabe an nationale Sicherheitskräfte ist langfristig die einzige Möglichkeit, das Land zu stabilisieren und extremistische Kräfte zurückzudrängen, und es würde den Amerikanern die Luft verschaffen, sich auf ihren ursprünglichen Auftrag rückzubesinnen: Die Bekämpfung von Al-Qaida.

Ausbildungsmissionen genießen in den Bevölkerungen Europas einen guten Ruf, da es zwar strikt gesehen immer noch militärische Einsätze sind, jedoch ohne all das Blut und die Toten. Dementsprechend hätten die Europäer etwas anzubieten, wenn in zwei Wochen beim Treffen der NATO-Verteidigungsminister, wieder einmal der Ruf nach mehr Truppen erklingt.

Eine Umschichtung der Ressourcen also, weg von militärischen Einsätzen, die oftmals sowieso nur dem Selbstschutz dienen, hin zu einer personell aufgestockten Ausbildungsmission, könnte also nicht nur das Verhältnis zu Amerika wieder verbessern, sondern eventuell sogar noch diesen Krieg einem glimpflichen Ende entgegen führen.

„Afghan government and intelligence sources have made clear to Al Jazeera that they believe that foreign hands were involved. This was an operation which was planned by a state and not – I quote – a group of bandits.“ -Al Jazeera

Die Marschrichtung scheint klar zu sein, denn obwohl auch in der Vergangenheit spektakuläre Attentate in Afghanistans Hauptstadt stattgefunden haben, will man offenbar Pakistan die Verantwortung zu schieben – ein nicht unbegründeter Verdacht.

Während Indien traditioneller Erzfeind Pakistans ist, sind die Taliban traditionell enge Verbündete, und im pakistanischen Militär und Geheimdienst gibt es bis heute einflussreiche Gruppen, die nicht mit den USA gegen die Taliban, sondern viel mehr mit diesen gegen Indien kämpfen wollen. Dass dies gegen die aktuelle, offizielle Regierungspolitik geht ist nur auf den ersten Blick verwunderlich, denn schon immer führen Militär und Geheimdienst in Pakistan ein ziemlich eigenständiges Leben.

Ob sich der Verdacht wie zu letzt bei den Anschlägen in Mumbai auch diesmal bestätigen wird, muss sich zeigen, doch wohin in den nächsten Tagen die anklagenden Blicke gehen werden ist jetzt schon klar.

Nuklearmacht, Erzfeind Indiens, Nachbar Afghanistans, Konfliktpartei in Kaschmir, unkontrollierbarer Inlandsgeheimdienst, 170 Millionen Einwohner, Heimat der Taliban, Kontrollverlust über Teile des Staatsgebiets – Pakistans Position in der Region ist einzigartig, ein Blick auf diese Stichworte macht dies schnell klar. Klar wird dabei auch schnell, welch großes Interesse die USA haben, ihren Einfluss in diesem Land weiter auszubauen, denn für viele gilt, dass ohne Pakistan der Krieg in Afghanistan nicht gewonnen werden kann. Und dennoch scheinen die amerikanischen Militärstrategen aus den Konflikten der letzten Jahre nichts zu lernen, und setzen erneut auf den Unsicherheitsfaktor „private Sicherheitsfirmen“.

Dies mag angesichts der allgemeinen Überlastung der amerikanischen Armee nicht verwundern – das Militär beklagt sich nicht nur über verstärkt verschlissenes Material, auch die physische und mentale Erschöpfung der Soldaten wird zunehmend zum Problem – doch hat der Einsatz von Söldnern in den letzten Jahren vor allem eines gebracht: Vertrauensverlust in den heimischen Bevölkerungen.

Der sicherlich größte öffentliche Skandal war die Erschießung von acht Zivilisten im Herzen Bagdads durch Blackwater. Es folgte eine große Debatte, doch Konsequenzen für die Beteiligten gab es nur bedingt. Doch auch kürzlich aufgetauchte Fotos von Angestellten einer Sicherheitsfirma, die betrunken und halbnackt Parties feierten, und andere zum Mitmachen zwangen, werden das Ansehen dieser Firmen in der muslimischen Welt nicht gesteigert haben.

So ist es nicht verwunderlich, dass es in Pakistan massive Widerstände gegen die von der US-Administration geplante Ausweitung des Einsatzes von Privaten Sicherheitsunternehmen gibt, wie die NYT berichtet.

Für amerikanische Militärstrategen scheint dies der einzige Weg zu sein, mit den stetig wachsenden Anforderungen an ihre Truppen zu recht zu kommen, doch die zentrale Lehre der letzten Jahre scheinen sie dabei zu vergessen: Ein Konflikt in der Region lässt sich nicht gewinnen ohne die Bevölkerung auf der eigenen Seite zu haben.

Dies gilt in einem zu 96 Prozent muslimischen Land wie Pakistan, das seit Jahren mit erstarkenden extremistischen Tendenzen zu kämpfen hat, umso mehr. Niemand kann der derzeitig amerikafreundlichen Regierung Pakistans gefährlicher werden als jene, die in den Taliban traditionell Verbündete gegen Indien sehen. Wer bei dieser Auseinandersetzung um die Regierung als Sieger hervorgehen wird, entscheidet vor allem die Bevölkerung.

Die Kooperation mit den USA hat der derzeitigen Regierung schon genügend Schaden zugefügt, doch kürzlich erschienene Berichte, dass Mitarbeiter amerikanischen Sicherheitsfirmen Zivilisten unsanft aufmischen, spielen den aufstrebenden Extremisten nur noch zusätzlich in die Hände, und gefährden die Stabilität des Landes noch weiter.

Der Schritt, seine politische Karriere mit diesem Projekt zu verknüpfen zeigt, wie tief die Überzeugung in Steinmeier sitzen muss, dass dies der richtige Weg ist. Gleichzeitig muss man sich jedoch fragen, ob dies in der größeren Perspektive noch Sinn macht.

Das Wahlergebnis vom Sonntag hat deutlich gezeigt, dass die Menschen eine solche SPD nicht wollen, sondern eine SPD, die mit Herz für den sozialen Ausgleich eintritt. Dafür ist Steinmeier offensichtlich nicht der richtige Mann, dementsprechend muss man ihn fragen, ob ihn sein Festhalten an der Agenda 2010 nicht langsam verblendet. Vielleicht wäre es an der Zeit Fehler einzugestehen, denn so nobel sein Anliegen auch ist, seine politische Karriere für seine Überzeugungen zu opfern, so ist es manchmal Zeit für ein Umdenken, und eine Neuausrichtung.